调脂治疗需“达标”，这是国内外专家一致的共识，但“达标”的目标值是很难正确定义的。目标值是相对的，可以根据循证医学的进步而不断考虑的。多数的专家认为目前的目标值是合适的，也有一些专家认为太高或太低。

按照美国胆固醇教育计划(NECP)ATP-III及我国成人血脂异常防治指南的规定，冠心病及其等危症LDL-C的目标值应低于100mg/dl，在冠心病二级预防三个里程碑式的研究中，4S和LIPID都未达标，CARE实现了达标(LDL-C降到95mg/dl)，但在降低临床事件发生的效果方面，4S和LIPID都优于CARE，尤其是总死亡率，4S和LIPID分别降低了20%和30%(P均=0.0003)，而CARE仅降低9%，(P >0.05)。在中国本土进行的CCSPS研究中，LDL-C也未达标，只降到103mg/dl，但降低临床事件的发生率方面也优于“CARE”，总死亡率下降了33.3%。

应当认识到，调脂治疗的最终目的是降低患者发生临床事件，LDL-C的降低多少和达标是相对的。当然，我们并不是否定设定目标值及达标的作用，相反，我们应当尊重治疗指南中目标值的确定及治疗应达标的建议，但它也容许根据循证医学的结果不断修正。此外，若调脂治疗LDL-C已接近达标时，不一定为非得达标而追加他汀类药的剂量，此时，可以权衡利弊，个体化处理。

调脂治疗防治冠心病的首要手段是降低LDL-C，这是公认的，但达标是相对的，这已在前面谈过。现在的问题是LDL-C降低幅度的大小是否绝对反映调脂疗效的大小呢?一般而论，LDL-C幅度降得越大，疗效越好。但这不是绝对的。上述提到的几个临床试验中，在降低LDL-C的幅度相同时，对冠心病临床事件的预防效果，二级预防试验中降低的幅度比一级预防研究中降低 的幅度要大得多;同样都是冠心病二级预防，CCSPS研究的 LDL-C 降低20.2%，CARE研究的 LDL-C降低28%;但CCSPS降低临床事件的效果比CARE要好。

LDL-C降低幅度或达标比例只是一个中间指标，降低临床事件的发生率是调脂治疗的最硬的疗效指标。而临床事件的降低除受制于LDL-C的降低外，还受到其他诸多因素的影响。当某种治疗方法除能降低LDL-C水平外，还有其他能降低临床事件的功效时，就不能单用LDL-C降低的幅度来评价疗效了。如CCSPS中血脂康的疗效就是一个例证。