《本草纲目》中《神农本草经》引文考辨

我国著名本草文献学家、本草文献辑复研究的奠基人尚志钧对李时珍《本草纲目》中引用《神农本草经》的内容进行了考证辨异，他认为《本草纲目》中以“本经”进行标识的内容，都是李时珍认为是《神农本草经》的原始资料，这些资料都是摘自《证类本草》的“白文”。发现《本草纲目》摘引《证类本草》的白文内容，不像诸家辑录本之全文抄录，而是据《本草纲目》所载药物内容按释名、气味、主治、修治、附方等项目分别摘录，因此《神农本草经》(李时珍简称为《本经》)是被分割脔切的，很难从中看到《神农本草经》条文的完整面目。

尚志钧将《本草纲目》中用《本经》标记的文献与《证类本草》白文作了对照，发现李时珍标记为《名医别录》的内容却见于《证类本草》标记为《神农本草经》的“白文”，共有69味药物。反之，李时珍标记为《本经》的文献却见于《证类本草》标记为《名医别录》的文字，共介绍44味药物的相关内容。同时，李时珍标记为《本经》的内容却是《证类本草》引用的其他文献，共有13种药。此种情况多见于药物别名表述，个别为药物的主治或药物生长环境的介绍。

要识读《神农本草经》的原来面目，李时珍的《本草纲目》所引《本经》的文献是不足为凭的，应当以《证类本草》镂版刻印的“白文”为据。