据新华网报道，卫生部近日宣布2011年后新增的240多家三级医院无效，并要求省级卫生行政部门不得为新增的三级医院颁发证书和等级标志，已发给的要立即收回。240多家医院的评级被视为无效，再次引发人们对三甲医院评审利弊和存废的议论。对于三甲医院的评审，笔者认为有几方面问题值得关注。

首先，要注意评审制度的延续性。我国医院等级评审启动于1989年，由于存在过于看重规模和硬件以及一些医院评上“三甲”后出现问题等情况，1998年卫生部暂停这项工作。2011年，评审工作在停止13年后重启，即刻在各地医院掀起“争级上等”的热潮，也引发了各种各样的问题，以至于卫生部不得不要求开展评审“回头看”。一项制度，如果具有延续性和周期性，人们就会按部就班地根据自身情况来安排工作。如果没有周期性，缺乏可预期的目标，那就必然引发人们赶搭末班车的冲动———“过了这个村，就没有那个店”，“先下手为强，后下手遭殃”，难免泥沙俱下，鱼目混珠。

其次，要注意评审制度的导向性。评价标准起着指挥棒的作用，有“硬”标准，有利于评价的客观性和操作，但也容易滋生偏离的价值观。现行的三甲医院评价标准，对医院床位数、建筑面积、仪器设备等“硬件”都有详细的规定，也引发了一些医院争规模、上档次的热情。但是，领军人物的云集，弥补不了病房临床护士缺失的遗憾；高大气派的大楼，掩盖不了医院卫生间保洁的顽疾……对于这些与患者密切相关的软件建设，评价标准更应该加大导向力度。

再次，评审结果要有一致性。依照现行的《医院分级管理办法》，综合医院按任务和功能，由低到高分为一、二、三级，每级则根据医疗水平及设施条件等又分甲、乙、丙三个等级，其中三级医院明确定位是向几个地区提供高水平专科性医疗卫生服务和执行高等教育、科研任务的区域性以上医院，“三级甲等”是目前我国医院的最高等级。但同是三甲医院，其水平却可能有天壤之别———正如浙江省卫生厅一名官员所言：“绍兴市、浙江省、北京市都有‘三甲’，你说它们能一样吗？”据透露，自2011年以来，全国晋升三级的240多家医院中，一半左右为县级医院，甚至乡镇卫生院也挂上“三甲”。要求全国的三甲医院处于同一水平，确实有不现实之处，但对于同一地区的医院，应该有相同的标准，使“三甲医院”真正能够代表本地区的最高医疗水平，而不是“你有、我有、全都有”。

对于任何一项工作来说，评价体系都是必不可少的，而“人”这个最为复杂因素的参与，往往会导致意想不到的变化。无论人们对“高考”制度如何控诉，取消“高考”都是不现实的，因为虽然那不是最好的制度，但在当下却是最不坏的选择。同样，医院分级管理在我国有着现实的必要性，需要的是如何完善和改进，通过等级评审激发医院建设的正能量，而不是简单地取消……