门诊统筹使公安县的门诊基金使用率显著提高——2004年1月至2007年11月，试点门诊统筹的乡镇门诊基金使用率为94.5%，同期实行家庭账户补偿模式的乡镇，这一数字是77.4%。

与此同时，参合农民的门诊就诊率上升。2003年全县实行家庭账户时，参合农民年人均门诊就诊次数为0.3次；2006年实行门诊统筹的乡镇，参合农民年人均门诊就诊次数为1.99次，2007年为1.96次这也同时收到了引导农民合理利用农村基层卫生资源的效果。

湖北省的做法已被不少地方效仿。据了解，现在新农合已发展出四种主要的补偿模式：一是只补偿住院费用；二是补偿住院费用和大额费用；三是住院和门诊费用都补偿；四是补偿住院费用，同时采用门诊个人帐户。

胡善联在2007年的相关调研显示，东部地区有33％的试点县仅仅补偿住院费用，但中西部地区的试点县都采取了住院和门诊兼顾的办法。

复旦大学就业与社会保障研究中心封进副教授主持的一项最新研究指出：相对于自我治疗，人们更加愿意选择门诊而不是住院，这是因为住院所包括的间接费用也不可忽视。该研究对不同补偿方案的模拟表明，仅仅补偿住院费用并不能减轻平均的医疗负担，政府补贴相同的情况下，门诊和住院都补偿的模式效果更好。

进一步规范管理

胡善联说，“大病统筹与门诊统筹相结合”课题组的任务，就是要总结各地的成功经验，最后形成对新农合统筹补偿模式的管理规范。这其中包括几个重要问题。

首先是门诊统筹和大病统筹之间的资金比例。胡善联指出，有的地方住院率高达7—9%，大大超过3—5%的全国平均水平，显然和补偿模式安排失当有关。

其次是门诊补偿的制度安排。目前各地的做法大致是从新农合统筹基金中安排出一部分资金，专门用于门诊费用的补偿，根据就诊医疗机构的级别“按比例报销”。课题组关注的问题是，将来服务量增多之后，门诊报销的费用如何控制？胡善联认为，有些地方已经在尝试的“适度封顶”、“总额控制”，是一个值得总结的办法。

实行门诊统筹还将面临道德风险问题，即医疗保险可能促使人们过度消费，从而导致医疗保险基金的自我平衡难以实现。封进的研究认为，在共付制的医疗保险中，当自付率为20%左右时对医疗费用上涨有明显的遏制作用。“确定合适的报销比率是十分重要的问题”，她说。

封进指出，医疗保险的存在降低了医疗消费的实际价格，但也同时放松了资金约束，在一定条件下会使得医疗服务价格上涨，并不必然降低农民患者的医疗负担。胡善联表示，课题组对此也将有所考虑：“对医患双方都要有监督”。

针对补偿模式多而散、缺乏相对统一标准的现象，卫生部在2007年的新农合工作会议上就提出要求：开展合作医疗的地区积极调整补偿方案，探索解决受益面和受益程度的矛盾。这关乎7.3亿参合农民的切身利益。

来源：21世纪经济报道