优化支付结构，引入多元监督

如果老百姓自掏腰包看病的比重不高，即使药价虚高，患者也不会体会很深。在美国看病，动辄数百美元，可是大部分由保险公司或者政府承担，自己支付的比例很小，但在中国，个人现金支出占整个医疗卫生支出的比重却为60%左右，支付结构严重不合理，承受压力不言而喻。

而且，由于自费比重大，医院也确有条件利用信息不对称和自己的垄断地位来收取高费用。不像保险公司或政府，病人没有能力和实力与医院进行讨价还价和监督医院的收费。

而如果人人都参加医疗保险，平时个人、单位都出一点钱，到了有病的时候，个人就不会一次性支出太多。因为生病毕竟是一个“小概率”事件，用大多数人的资源来帮助少数不幸患病的人，就能解决“看病贵”的问题。而且，保险的规模越大，抗风险的能力就越强。

另外，通过保险公司自身的利益来监督医疗价格远比政府监管有效。如果由保险公司和医院结算，保险公司为了保证自己的利益，会专门雇佣医疗人员来评估医院和医生的行为，抑制医院的不正当行为。

政府与市场：需要明确分工

综上，药价虚高和支付结构不合理是导致“看病难、看病贵”问题的两个不同命题。为此，必须一方面解决体制问题，另一方面解决支付问题。

新医改方案(征求意见稿)想通过诸如“加大政府投入”、“建立基本药物制度”、“差别定价、零差价”、“收支两条线”和“定点生产、集中采购、统一配送”等措施解决“看病难、看病贵”问题。应当说，制定这些措施的愿望是美好的，一些具体措施也是值得称道的。

如加大政府投入已变成了一种共识，所不同的只是政府应该向医疗机构撒银子，还是为建立医疗保障体系买单；又比如差别定价是一个很好的市场工具，在这一价格“天花板”下，允许企业自由的投标；又比如建立基本药物制度，可以满足一般老百姓需要的质优价廉的药品。

然而，“零差价”、“收支两条线”和“定点生产、集中采购、统一配送”等也引来了诸多专家的质疑。原因在于，如果实施一种政策却衍生了更多的问题，这个政策执行的必要性就会存在疑问。

比如“收支两条线”，虽然使医生的收入和开贵药、多开药脱钩，但如果政府补贴不足，医生没有多大动力为患者提供高质量的医疗服务；比如“零差价”，虽然可以降低社区老百姓的用药价格，但却使为老百姓做出巨大贡献的34万多家零售药店关门大吉。又比如“定点生产、统一配送”，定谁的产？由谁来定？由谁来配送？制定的配送企业有效率吗？如果所有这些问题单一由政府主导，难免不出现寻租和腐败。

改革是不可逆转的，一旦出错，必然要付出巨大的成本，同时还会耽误发展的时间。一个可供讨论的话题是“政府主导医疗保障、市场主导医疗服务”。

来源：中国新闻网