【院方回应】

“抢救没有受任何影响”

昨日，北京航天总医院医务处才主任对家属提出的种种问题，做出回应。

针对家属所称的“初诊医生处置不当，遭领导批评”一事，才主任表示，暂不了解此项情况，需向当事医生进一步了解。

“监护设备示数时有时无，其实是接触不良”，北京航天总医院医务处才主任说，儿科患者很难像成人一样配合治疗，而本患儿年仅2岁，病情重，又有烦躁的现象，治疗过程中会动来动去，监护仪的触片有可能会出现接触不良，偶尔会出现瞬时的示数消失。对孩子病情的观察不仅仅依赖于监护设备，不会影响对孩子病情的监护和判断。

谈到抢救室的大门一度无法打开时，才主任称，家长当时很着急，可能“度秒如日”，才会觉得时间很长，在开门的过程中，医务人员已经在抢救室中对患儿进行抢救，对抢救没有任何影响。

对于家属所称的“条件不具备，未及时安排转院”，才主任表示，受条件限制，医院目前确实没有儿童呼吸机设备，而患儿病情可能会需要呼吸机支持治疗，医生也将这些情况明确告知家长。根据患儿入院时病情及检验报告结果，当时病情尚不需使用呼吸机。

才主任称，经询问当事医生，家属并未提出过转院要求。

关于病案

“女护士向窗外扔病案”

“当晚，病案材料得以封存。经比对，被扔的材料与封存材料有个别出入。”

12月9日晚上9时许，小博的舅舅闫先生等前往儿科医师办公室要求封存医疗档案。此时，两名民警接家属报警也来到现场。

闫先生说，多次敲门，办公室内均无人回应。他透过门上玻璃缝隙看到，一名女护士正将一些纸张扔至窗外。

“当时意识到，可能是重要材料”，闫先生踹开门后看到，房间内有四五名医护人员，“都已经怔住，没人说话”。

父亲张先生跑到楼下，将4页纸捡回，发现这些纸张是小博的《危重患者护理记录》，且逐项都有护士签字。

随后，闫先生在该办公室的废纸篓中，发现写着小博名字的多张碎纸片，便将纸片取出，同时大喊，“他们想毁灭原始病历”。

他说，此时有名男医生立即上前，将碎纸片从自己手中抢走。男医生“愣了一阵，犹豫了下”，默不作声，自行又将碎片丢回纸篓。

家属介绍，当晚11时30分许，病案材料得以封存，家属获准将材料复印带回。经比对，被扔的材料与封存材料有个别出入。

“他们这不是心虚吗”？家属质疑，医生救治过程存有不当，应对小博之死负责。医护人员有故意毁改病案等证据嫌疑。“我们只找到4张，如果还有更多的呢？”

【院方回应】

“护士紧张不知该怎么办”

对于“护士扔病案，医生夺病案碎片”的疑问，北京航天总医院医务处才主任表示，确有女护士将纸张从窗户扔出，但那是记录过程中产生的无效废弃文档。

“那些其实都是废纸”，才主任说，抢救过程中难以实时记录。按照规定，抢救结束后的6小时内，相关人员须对记录表进行补充。当日下午，医护人员据实补记抢救病历。任何一位危重病人的抢救病历，都有可能需要补记或修改，因此会产生废弃文档。

才主任称，当日下午5时30分前，小博的病案材料已交到病案室归档。当时感觉家属情绪激动，该名年轻护士十分害怕、紧张。听到家属敲门，“拿在手里的纸，不知道怎么办好了，一着急就开窗扔出去了”。

才主任表示，家属在纸篓内发现的材料碎片，属废弃的无效文件。由于纸篓内可能还有其他患儿的废弃材料，若小博家人带离，会导致他人信息外泄，故医生上前抢夺。院方并未故意篡改、毁坏病案材料。当晚已将全部病案封存，并提醒家属复印一份带出。无论家属选择何种途径，院方都会积极配合家属按法定途径处理此事。

■ 进展

家属报警要求立案调查

《医疗事故处理条例》第九条规定，严禁涂改、伪造、隐匿、销毁或者抢夺病历资料。

昨日上午，由于认为医护人员扔掉、抢夺病案材料，有毁灭证据材料的嫌疑。家属报警求助，要求警方介入调查此事。

东高地派出所民警称，须由相关医疗鉴定机构开展调查，被扔纸张被定性为证据，相关人员确实故意破坏，才会交由司法机关追究其责任。家属可至派出所做笔录，是否立案尚需核定。

昨日21时许，家属称，已到派出所做完相关笔录，警方是否立案尚不确定。

前日上午，家属向丰台区卫生局反映此事。至昨晚，家属不满院方态度，双方尚未展开商谈。

■ 说法

补记病案较为常见

家属捡回材料主要为小博《危重患者护理记录》的第7页。与已封存材料对照，该页13时24分时记录栏目中，捡回的材料里多出“静点顺利”四个字，同时多出13时31分、13时33分和13时45分的记录。

北京某三甲医院一儿科医生说，“静点顺利”是指输液过程正常，未出现破针等情况。该项情况并不是主要的病情状况，一般不会成为患者死亡的原因。此情况未作记录，不会影响医疗鉴定结果。

该医生介绍，抢救过程中，医护人员肯定无暇顾及实时记录，事后及时补记即可。

他说，工作中确实会出现因写错等情况产生的废表，最终应以归档存放的材料为准。对于废弃材料如何销毁处理，目前没有统一规定，依各医院实际情况而定。“但直接从窗户扔掉，确实不妥”。