改革为提高效率减开支

面对NHS的困境，往届英国政府也曾试图进行改革，但都仅限于“小修小补”。工党执政期间，曾向NHS追加了大量的投资，年度医疗拨款平均增加7%，导致英国医疗开支从6.8%上升到GDP的9%，远超其他欧盟国家水平。

为此，美国医改最终也没有借鉴NHS的模式。

2009年，奥巴马医改讨论风生水起之时，欧洲议会议员丹尼尔·汉南访美，他警告美国民众“千万不要效仿NHS，NHS是一个延续了六十年的错误”。

针对医保改革，卡梅伦18日发表主题演讲。他表示：“如果我们坚持现有局面，假装会有一些‘轻松的选项’，并且希望能获得足够多的额外资金来缓解这一挑战，那是不折不扣的小说情节。”

“我们的目的很简单，”英国卫生大臣安德鲁·兰斯利表示，“为NHS体系内的病人们提供全世界最好的服务。”

英国政府认为，改革是为了使NHS对病人更加负责。因为改革赋予家庭医生更大的职责，这样可以使医疗决策者更加了解病人。卫生大臣兰斯利认为，家庭医生更了解医疗工作，并且希望参与管理工作，以此提高一线服务水平。

此外，在英国政府厉行节约的大环境下，节约开支是这次改革的一个重要考量。

英国政府表示，这项计划将提高病人护理和治疗的效率，并节省超过50亿英镑的支出。而且家庭医生介入管理工作，可以减少NHS体系内管理岗位的雇员数量，这样可以节约开支。

真如卡梅伦所说，在财政紧缩的时期，我们不是无法承受改革，而是无法承受不改革。

面对质疑，卫生部门强调，目前已经有140个家庭医生联盟的医生积极要求参与改革试点，这覆盖了英格兰一半的人口。

专业人士担心影响质量

尽管政府极力维护这一法案，但依然遭到工会和医疗专业人员的猛烈抨击。

17日，卡梅伦在接受广播采访时表示，病人不应该接受“二流的”医疗服务，这一口误迅速引爆了捍卫NHS的英国民众。随后，卡梅伦不得不更正称，自己的意思是，NHS不应该是“第二好”的医疗服务。

但各界对这一法案的反对没有因此停止。

反对者担心，改革可能致使任何达到价格要求的医疗服务提供商，都能参与NHS竞争，这将影响医疗服务的质量。

英国《泰晤士报》18日刊登了一封由6位著名医疗协会负责人写的公开信，信中直斥这一改革是一个“潜在的灾难”。“由于资源稀缺，接下来一个很严重的危机是，我们的重心将集中在成本而不是质量上。”

此外，这些协会负责人警告称，引入竞争可能导致一些小医院关闭，进而大大地折损NHS覆盖全民的效用，甚至在将来导致一些国有大医院的关闭。

对于家庭医生管理预算，批评人士也质疑称，对于那些不具备财务技能和管理经验的全科医生来说，没有能力处理这么大规模的预算。

英国皇家护理学院负责人彼得·卡特质疑这一决定推出的时间，“我们已经要求NHS在未来四年达到节省200亿英镑的目标，在没看到NHS的效果前，推出这一法案有点太早了。”

这项改革法案的推出，使联合政府的信誉遭受打击。当选前，保守党曾承诺不对医疗体系进行大的改革。一些议员对这一“重大政策转向”表示“惊讶”，因为这一改革根本就没出现在保守党的施政纲领里，也没出现在执政联盟的协定中。