事件回顾：

病人服用“别嘌醇片”致死？

“别嘌醇片”，一种治疗痛风的药品名称。

半年前，病人黄某在江北某药店购买该药服用后，身体每况愈下，一个月后，黄某离世。黄某家属认为，黄某死亡和 “别嘌醇片”有关联。药店工作人员在明知该药是处方药，并且患者没有处方单情形下擅自违规出售药品，失职……

黄某的死因是不是因为服用了“别嘌醇片”？药店在卖药过程中有没有违规？昨天，在江北法院法庭上，这些问题成双方争议焦点。

事件 病人服用“别嘌醇片”致死？

去年10月15日，黄某身患痛风，前往宁波江北某药店买药。得知“别嘌醇片”治疗痛风有奇效，在工作人员推荐下购买该药。

服用药物几天后，黄某出现发烧、发热症状，先后在宁波市第一医院、第二医院就诊，但症状未消除。11月10日，黄某因发烧不退到宁波市第一医院挂急诊，被医生告知，肝功能急剧衰竭，必须马上住院。次日，经医院专家会诊，给出的意见是“服用‘别嘌醇片’导致药物性急性肝功能衰竭”。随即，黄某被转往浙江省第一医院，住进重症监护病房。4天后，因抢救无望，医生建议终止治疗，当日晚，黄某回到宁波市第二医院后死亡。

黄某家属认为，黄某的死亡已经由医院会诊为“别嘌醇片”中毒造成肝功能衰竭最终导致死亡；另外，该药属处方药，药店工作人员在没有处方的情况下，仍然出售该药，也未告知该药的药性及副作用、注意事项，这才酿成悲剧。所以黄某家属认为，药店应对其死亡负主要责任。

4个月前，黄某家属向江北法院提起诉讼，要求药店赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金等共计350521.6元。

4月11日下午，此案在江北法院公开开庭审理。

庭审 焦点一：是否因服用“别嘌醇片”致死？

黄某的死因，究竟是不是因为服用“别嘌醇片”？成为原、被告律师争论的焦点。

原告：出示宁波市第一医院病历资料及检验报告单，证明黄某因服用“别嘌醇片”导致药物性急性肝功能衰竭而住院的事实。

被告：入院诊断的病历与出院的诊断，只是证明黄某服用“别嘌醇片”导致多功能脏器衰竭的可能，但不是确诊。病历也记录了黄某曾经的病史，以及用药的一些记载。“第一医院所作的治疗和用药，均是会造成黄某身体损害的。”被告代理律师说。

原告：病人总不会拿自己的命去开玩笑吧，药又不是爆米花，想吃多少就吃多少。何况，买来的药瓶里还剩大部分，这说明药有问题。

焦点二：药店是否违规出售药品？

要弄清楚药店是否违规卖药，就得说明白一个问题，“别嘌醇片”究竟是“单轨制处方药”还是“双轨制处方药”？

所谓的“单轨制处方药”和“双轨制处方药”，通俗一点就是前者“必须凭处方销售的处方药”，后者“不凭处方即可销售的处方药，但须登记在册”。

原告：“别嘌醇片”不属于双轨制处方药，药店工作人员在没有处方的情况下，仍然出售该药，明显违规；

被告：出示一份国家公布的“单轨制”药品名单，证明“别嘌醇片”不在该范围之内，属“双轨制”。药店工作人员有医药行业药学专业技术资格证书，所以在无处方下销售此药不违反规定，故不存在过错。

原告：出示《国家食品药品监督管理局》发布的相关文件，以及浙江省药监局的文件。国家2006年1月1日起取消双轨制，处方药必须要凭处方。这点已到浙江省药监局询问，已经取消了双轨制。依照这些文件，被告药店出示的单轨制凭处方销售药品名单，显然已经失效。

焦点三：双方责任应该怎么分？

法庭辩论阶段，原告代理律师也承认黄某在此事中有责任，但药店责任更大。

原告：黄某服用的“别嘌醇片”是药店人员推销的，黄某的确没有凭处方买药，不否认他有责任，但被告应该要求黄某开具处方，而被告没有要求，所以被告的责任不可推卸。我们认定的责任划分是三七分，依据是，被告作为有资质的药店，应该能够预见到药品使用后的一个症状，从而对黄某尽到说明和提示义务。

被告：死因应该通过医学鉴定，但原告并没有这么做；药店作为零售行业，不能等同于医院，过度苛求药店像医院一样行使职责，对药店不公平；黄某有没有吃药，吃了多少，在此期间有无服用其他药品，原告未举证；作为药店，按照规定合法出售了药品，至于顾客是怎么服用，服用多少，药店是不能控制的。药店理解原告的心情，如果真的有责任，被告应该赔偿或补偿，但是苛求责任，是不认可的。

庭审法官认为，是否取消双轨制，原、被告双方各自出示证据，至于哪一方正确，需庭审结束后询问相关机构，目前暂不能认定。

此案并没有当庭审判。双方均同意调解，法院将择日再审。