“收支两条线是改革的倒退”

“新医改如果施行收支两条线，等于是改革的倒退。”北京大学刘国恩教授对本报记者提出截然相反的观点，“收支两条线是计划经济时代，政府对国有企业和事业单位施行的管理方式。随着大批国有企业改制，收支两条线的政策开始从许多经济领域退出历史舞台。现在又要在医疗领域推广收支两条线，对医疗改革没有助益。”

同刘国恩教授一样，一直主张“购买医疗服务机制”的北京师范大学顾昕教授认为：“收支两条线的政策可能把购买医疗服务的机制转化为行政上下级之间的拨款模式。”

“整个拨款机制将建立在自上而下的监督评估基础上，这就要求卫生行政部门必须做到"像张飞一样睡觉时还睁着眼睛"，紧紧盯住医院不放，并且还要把评估指标设计得非常完美、合理。否则，对医院的评估随时可能出现各种各样的问题，从而导致医疗单位不能获得合理数额的拨款，引发以药养医等各种弊端。”顾昕说。

“另一方面，在监督与被监督、评估与被评估中，很可能给手握资金分配大权的人提供寻租机会。”顾昕指出，不仅如此，“最为严重的问题是，在这样的政策下，医生固然不会滥收患者费用了，但同时也没有了为患者服务的积极性。因为，反正他挣的钱就是那么多。自上而下的行政化资金分配方式在很多国家施行过，在我国也实行过很多年，最终证明并不成功。”

顾昕提出替代“收支两条线”的政策建议是“购买医疗服务”--医保机构对医疗机构的普通门诊服务可以按人头付费，对专科医疗和大病住院医疗则应采取按病种付费方式。

“其中，在按病种付费方式中，各地医保部门可以把管理工作外包给现有的医疗机构行业管理协会，按照总额预算支给协会一笔固定的资金，由协会对其会员单位的医疗机构支付费用。付费具体条件可以由协会专家们与医疗机构进行民主协商，当地医保、卫生行政机构可以参与指导。”顾昕认为，这样的好处是，当资金分配发生争议时，协会和医院之间可以通过各种民主方式讨价还价，毕竟在协会与医院之间推进民主治理结构更为容易些，其效果自然与行政拨款方式截然不同。