医疗行业的气球效应
 
    B：现在比较热门的一个话题，就是药价虚高。你觉得我们应该怎样来控制药品的价格？
 
    W：我在几年前就说过，太多的问题都反映在药品价格上，而单纯的管制或者调控药品价格解决不了太多问题。因为药品价格同生产、流通、使用者几个环节都是密切相关的，所以我一贯主张：应该统筹进行药品生产流通体制改革和医疗制度的改革，这样才有可能把从上游到下游，一直到使用环节整个理顺、打通。如果单独就某几类药品进行价格调整，或单独就某一个环节进行调整，很难奏效。
 
    大家都知道，药品从生产、流通到使用环节，这个机制、利益分配是连通的、是游走的，你很难仅仅就某一个环节解决整个产业链的问题。以前我提到一个“气球效应”，怎么理解？现在医院的“以药养医”，或者说药品收入结构、总量就是这么大，我们想改变它，我们从某一个点挤压它，结果是什么？就是问题又跑到其他地方去了。因为它是连通的，你别看我挤压这一点，这一点下去了，其实它是跑到其他地方去了，我们整个盘子——医院收入这一块并没有变化。这就是为什么你降了很多价，但是老百姓没有感觉到？这是个气球，你从这边挤，它从那边冒，实际上，它又膨胀起来了。所以未来我们还是要将生产流通和使用环节统筹考虑，才可能真正走上一个可持续、促进良性竞争的机制。
 
    药品价格是一个很大的问题，因为药品价格涉及到方方面面。我还是那句话，太多的问题反映在价格上，但是仅靠价格又解决不了这么多问题。
 
    B：这个机制应该是由政府还是由第三方来提供这样一个平台？
 
    W：我说这个机制，主要是从大的方面来讲，我们要从产业政策方面加以引导、规范，但这并不是意味着政府直接包办此事。我们建议设立一个标杆，哪类企业应该怎么做，我才去鼓励你、规范你，我们一定要给企业一个很强的信号，并且把生产、流通、使用这些环节统一起来，只有这个信号非常明确，市场才会在你的指挥棒下来调整。在这个过程中，我们说堵疏结合，所谓堵疏结合，我们要承认市场里有很多好的企业，它想做大做强，它想规范，它想良性竞争，那么我们一定要让这些企业胜出。所谓堵这一块是说，确实有些医药企业靠一些不规范的东西去操作，那些东西我们要堵住。只有堵疏结合才能真正实现优胜劣汰，否则我们一味去挤压，并不能达到优胜劣汰的效果。如果政府信号不明确，市场信号失真，那么最终损失的肯定是消费者。
 
    B：你曾表示国家新增财力既要补需方（病人），也要补供方（公立医院），这种看似平衡的做法就能保证公立医院提供更好的医疗服务？国家究竟怎样做才能让公立医院既发挥它的“公益性”，又保持它的竞争意识，提高自身的服务和业务水平？
 
    W：这几年，补供方还是补需方的问题一直是我们讨论的主要问题之一。我一直不变的观点就是，供方和需方要兼顾，而国家新的医改方案也是这样确定的。
 
    首先，为什么需方（参保者）应该补呢？有人说，我们补需方的目的是想让保险机构代表我们参保人，形成集团购买力，然后集团购买力和医院谈判，通过谈判来压低它的服务价格，来制约它。我觉得，这个从理论上行得通，但现实是不可能实现的。原因何在？我们现在的医疗机构是政府部门的附属机构，换句话说，它不是市场主体，没有办法像国外那种完全的市场主体那样，在平等的环境中，通过谈判来互相施加压力。中国还没有形成这样一个环境，形成成熟的谈判机制，所以我们不可能寄希望于这种不存在的机制去解决一个现实的问题。
 
    之所以补需方，真正的原因是，改革开放这么多年，中国参保的或者说得到较好医疗保障待遇的都是有正式工作的、收入高的那类人。恰恰是那些没有固定收入或者说没有工作的城乡居民，他们没有保险。通过补助他们参保，这可以在较短的时间内，给他们提供基本的保障，以达到在医疗保障上基本的公平，这一点是通过其他渠道很难实现的。换句话说，只有通过政府支持他们参保这种形式，才能实现人人有医保；而通过人人有医保，才能实现人人有一个基本的医疗保障。我觉得，这是中国短期内可以实现的。　　B：那为什么还要补供方呢？
 
　　W：我一直坚持要补供方，要给非营利性的医疗机构补钱。它们的基本建设费用、设备费用，还有它们提供一些公共服务项目的费用，都应该由政府提供补贴。有人质疑，你主张给医疗机构补钱，那会不会补了钱，它们就没有效率了？我认为，因为这些机构从发起设立到运行原则，我们都给它们定下了“非营利机构”的标签，那么这些机构就应该提供有别于其他类型医疗机构的、在市场上可以购买的那些服务，即相对低廉、相对更多考虑社会公益、安全有效便捷的服务。注意，低廉不等同于低质，不等同于不安全。