在推行基本药物制度的政策中，有一条是“基层医疗机构全部配备和使用基本药物”。据相关政策解释，公立的基层医疗机构只能使用基本药物，如果“确需配备、使用非目录药品，由省级人民政府统一确定，并报国家基本药物工作委员会备案”。据说，这么做是为了提高药品的使用效率、促进合理用药。笔者则认为，基本药物制度本意是好的，但实施起来还要具体问题具体分析，将基本药物作为基层医疗机构的惟一选择值得商榷。

药物使用应因人而异

我们知道，基本药物绝大多数是一些便宜药，如果基层医疗机构只能用便宜药，那么有病人想使用新药、好药，就不得不往大医院跑。显然，这违背了发展基层医疗服务的医改初衷。

在一个关于基本药物制度的讨论会上，有位专家解释：基本药物不是低档药，是价廉物美的好药。符合安全、有效、廉价、临床必须的原则。病人大可放心地在基层医疗机构使用基本药物，不必跑大医院用贵药。作为一个经济学者，我非常怀疑那位专家的话。如果基本药物果真是廉价的“好药”，一旦消费者发现这个“秘密”，大家都会自觉使用基本药物，结果就是在市场中基本药物把非基本药物淘汰了。如果真是这样，要促进基本药物的使用就方便了，专家们应该通过宣传教育，向公众公布这个“秘密”，而不必强制基层医疗机构只能使用基本药物。

该专家所指的价廉物美到底是什么意思呢？我们不妨“钻牛角尖”地讨论一下。所谓的价廉物美，最常见的解释是指获得一个单位的收益，所付出的成本最低。比如普通感冒如果不治疗的话要延续7天症状，而A药和B药两种药品可以治疗普通感冒。如果使用A药，要花费30元钱，感冒症状还要延续4天（即缓解3天症状）；如果使用B药，要花费50元，感冒症状还要延续3天（即缓解4天症状）。计算一下每缓解一天症状所需要的成本，A药是10元，B药是12.5元，A药的平均成本要低于B药。如果在A药和B药之间要选择一个基本药物，显然应该是A药入选。

看来A药相对于B药来说显得价廉物美，那么在市场中，A药是否就会把B药给淘汰了？不会。假设做个消费者意愿调查，问他们愿不愿意使用B药，普通的消费者都会算这么一笔账，在他们买得起A药的情况下，如果用B药替代A药，可以多缓解一天的感冒症状，但是要多支付20元钱。值不值得？显然，这个问题与该消费者的经济能力有关，对于一天收入20~30元的低收入者来说，B药的价格显得太贵了，也许他宁愿多忍受一天感冒症状，也不愿意多支付这20元钱；但是对于每天收入几百元的中高收入者来说，这个价格也许是可以接受的。另外，这个问题的回答也与个人对“无感冒症状”的需求有关，例如对于那些要参加商务活动的人士来说，感冒症状会影响他们的外观形象，因此他们愿意支付很高的费用来多缓解一天感冒症状；而对于一位从事家务劳动的人，也许感冒症状对他不会有大的影响，因此他为缓解症状而愿意支付的费用较低。